Новостной дайджест к 5 ноября: проверки, отчётность и права работников

05.11.2025 Дайджест

В дайджесте найдёте разбор судебных решений, изменения в порядке отчётности и взносов, а также практические разъяснения по трудовым спорам и выплатам.

Проверки, отчётность и выплаты

Кадры и трудовые отношения

Судебная практика

1. Штраф за опоздание отчета ЕФС-1 через ЭДО

Организация, подключившаяся к электронному документообороту (ЭДО), была оштрафована за несвоевременную сдачу отчета ЕФС-1.

Несмотря на то, что отчет был отправлен вовремя, фонд отказал в его приеме из-за ошибки при проверке электронной подписи. Суд поддержал решение фонда, указав, что отправка отчета через ЭДО не освобождает от ответственности за его несдачу.

Организация подключилась к ЭДО 19 апреля и отправила отчет ЕФС-1 через систему 23 апреля. Оператор ЭДО подтвердил дату отправки. Однако 24 апреля фонд отказал в приеме отчета из-за ошибки в электронной подписи. Повторная отправка 2 мая не спасла ситуацию, и фонд наложил штраф за нарушение сроков сдачи.

Страхователь не согласился с решением, указав, что:

– отчет был отправлен вовремя, что подтверждено оператором ЭДО;

– организация впервые подавала отчет через ЭДО и столкнулась с техническими проблемами фонда.

Суд, однако, постановил, что:

– отправка отчета через ЭДО не является выполнением обязанности по его сдаче;

– страхователь должен отслеживать все этапы документооборота и при необходимости подавать отчет на бумаге.

Довод о первом использовании ЭДО не стал основанием для отмены штрафа.

Бухгалтеры, контролируйте статус отчета в ЭДО до его приёма фондом – факт отправки не означает сдачу, штрафы за просрочку сохраняются.

2. Компенсация медосмотров не облагается взносами

Суд подтвердил, что компенсация за обязательные медосмотры не облагается взносами на травматизм. Работодатель, возмещая сотрудникам стоимость медосмотров, не должен начислять на эти суммы взносы.

Ситуация возникла, когда работодатель компенсировал сотрудникам стоимость медосмотров, которые они проходили самостоятельно. Социальный фонд России (СФР) при проверке оштрафовал организацию, начислив взносы и пени, утверждая, что медосмотры должны проводиться за счёт работодателя, а не компенсироваться работникам.

Суд встал на сторону работодателя, указав, что:

– взносами облагаются только выплаты, связанные с выполнением работы и зависящие от её результатов;

– не все платежи работникам связаны с трудом;

– компенсация за медосмотры не является экономической выгодой для сотрудников и не зависит от их квалификации или качества работы.

Минтруд и ФНС также считают, что если медосмотры проводятся по договору работодателя с медорганизацией, то на такие затраты взносы не начисляются.

Бухгалтеры, не начисляйте взносы на компенсации за обязательные медосмотры – это не доход сотрудника и не связано с оплатой труда.

3. Суд: больничные считают только по основному месту работы

Судебное решение подтвердило, что при расчете больничных нельзя учитывать зарплату по совместительству, если работник в период болезни находился в отпуске за свой счёт. Это касается случаев, когда работник трудится у нескольких работодателей.

Организация включила в расчет больничных данные о средней зарплате, полученной как у неё, так и у другого работодателя, где сотрудники работали по совместительству и в период болезни находились в отпуске за свой счёт. Организация считала, что правило о назначении пособия по каждому работодателю не применяется, так как сотрудники не отработали по совместительству два полных года.

Фонд социального страхования оштрафовал организацию и потребовал вернуть переплату пособий, указав, что в расчет следовало включать только зарплату, полученную у основной организации.

Суд поддержал фонд, отметив, что в Законе о страховании на случай нетрудоспособности нет требования об обязательной двухлетней работе по совместительству для получения пособия.

Бухгалтеры, рассчитывая пособия, учитывайте доход только по основному месту работы – совместительство не влияет на размер выплат.

4. Дотации на питание не облагаются страховыми взносами

Суд подтвердил, что дотации на питание сотрудников не облагаются взносами, так как не являются оплатой труда.

Работодатель предоставлял дотации на питание в столовой, которые не удерживались из зарплаты и не включались в фонд оплаты труда. Фонд социального страхования начислил взносы, пени и штрафы, считая дотации частью оплаты труда, но суд отклонил это мнение.

Суд отметил, что:

– в базу для начисления взносов включаются только выплаты, относящиеся к оплате труда;

– трудовые отношения не означают, что все выплаты являются оплатой за труд;

– дотации на питание не зависят от трудовых показателей и не являются вознаграждением за труд.

Также суд отклонил доводы фонда о том, что дотации указаны в разделе II коллективного договора, где прописан состав оплаты труда, и в ведомостях на зарплату, подчеркнув, что это не делает их облагаемыми взносами.

Бухгалтеры, не включайте дотации на питание в базу для начисления взносов, если они не зависят от результатов труда – закрепите это в локальных актах.

5. Главный бухгалтер получил штраф за искажение отчётности

Главный бухгалтер исправила ошибки в бюджетной отчетности, но суд оставил штраф в силе.

Региональный департамент не полностью отразил арендные платежи и часть долга по суду, что привело к искажению годовой бюджетной отчетности (формы 0503169 и 0503130). В результате проверяющие наложили штраф на главного бухгалтера, и суды признали это решение законным.

Главный бухгалтер утверждала, что исправила ошибки, однако суд указал, что на момент исправления проверка уже была в процессе, и неточности были выявлены. Это не освобождает от ответственности.

Суд также отклонил довод о том, что подразделения не передали информацию вовремя. Главный бухгалтер была осведомлена о долге и должна была обеспечить полноту и достоверность сведений, а также истребовать необходимые данные.

Документ: Постановление 7-го КСОЮ от 05.09.2025 N 16-5108/2025

Бухгалтеры, проверяйте данные отчётности до начала проверок – исправление ошибок после выявления не освобождает от ответственности.

6. Перенос новых правил утилизационного сбора на декабрь 2025

Ведомство объявило о переносе даты вступления в силу новых правил расчета утилизационного сбора на один месяц. Теперь они начнут действовать с 1 декабря 2025 года, а не с 1 ноября 2025 года, как планировалось ранее. Проект постановления уже внесен в правительство.

Это решение принято для учета интересов граждан, которые заказали и оплатили автомобили с двигателем мощностью свыше 160 л. с. после публикации проекта с новыми параметрами или столкнулись с задержками в доставке. Перенос срока позволит завершить доставку таких заказов по текущим правилам.

Минпромторг подчеркнул, что изменения не затронут тех, кто уже оплатил сбор по действующим параметрам. При планировании новых заказов не нужно учитывать изменения, которые вносят в расчет сбора.

7. Суд отменил требование СФР вернуть переплату пособия

Организация не уведомила своевременно о прекращении права на пособие по уходу за ребёнком, но суд не взыскал переплату.

Компания подала в Социальный фонд России (СФР) данные для назначения пособия работнику по уходу за ребёнком до 1,5 лет. Позже выяснилось, что сотрудник был уволен, а работодатель не сообщил об этом, что привело к переплате пособия.

Первая судебная инстанция поддержала требование фонда о возврате переплаты. Однако 14-й арбитражный апелляционный суд (ААС) не согласился с этим решением. Суд установил, что страхователь подал форму ЕФС-1, в которой указано об увольнении работника. Фонд имел возможность уточнить статус застрахованного и прекратить выплату пособия.

В аналогичных случаях суды часто поддерживают страхователей. Однако 7-й ААС отметил, что невозможно считать обоснованным утверждение о том, что фонд знал об увольнении из формы ЕФС-1 и мог предотвратить переплату.

Бухгалтеры, своевременно подавайте форму ЕФС-1 – она подтверждает актуальность сведений и помогает избежать претензий фонда.

8. Увольнение за «прогул» отменено: работник был в больнице

Сотрудник был уволен за прогул после того, как покинул рабочее место в 12:55 и не вернулся до 18:00. Свое отсутствие он объяснил необходимостью ухаживать за госпитализированной матерью. Он оспорил увольнение, три судебные инстанции признали его причину уважительной.

Суд установил, что работник был вынужден присутствовать в больнице, чтобы дать согласие на операцию матери и приобрести необходимые предметы гигиены и лекарства. В результате увольнение было признано незаконным.

Кадровики, перед увольнением за прогул обязательно запросите письменное объяснение и убедитесь, что причина отсутствия не является уважительной.

9. Кассация: увольнение по соглашению должно быть взаимовыгодным

Кассационный суд подчеркнул важность взаимовыгодных условий в соглашении об увольнении.

Работник, подавший заявление об увольнении по соглашению сторон, утверждает, что на него оказывалось давление. В тот же день с ним было подписано соглашение и расторгнут трудовой договор.

Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным, однако кассация не согласилась с их выводами.

Суд отметил, что прекращение трудовых отношений по соглашению сторон должно быть на взаимовыгодных условиях, в отличие от увольнения по инициативе работодателя. В соглашении можно предусмотреть, например, выплату компенсации, но в данном случае таких условий не было. Также выяснилось, что перед подачей заявления у сотрудника возник конфликт с руководством.

При повторном рассмотрении дела первой инстанции следует учесть доводы о вынужденности увольнения.

Кадровики, оформляя увольнение по соглашению сторон, фиксируйте все условия — дату, выплаты, компенсации – чтобы избежать споров о давлении.

10. Главу поселения уволят за повторный найм брата без уведомления

Судебное решение подтвердило необходимость повторного уведомления о конфликте интересов, если родственник вновь принимается на работу в администрацию.

Прокурор потребовал досрочного прекращения полномочий главы поселения, так как тот принял брата на должность водителя администрации. Суды трёх инстанций поддержали это требование.

Глава поселения утверждал, что уведомил о конфликте интересов четыре года назад, когда впервые принял брата на работу. Однако суд установил, что после увольнения родственника и его повторного приема на работу новое уведомление не было предоставлено.

Юристы и кадровики, при повторном приёме родственника на работу обязательно направляйте новое уведомление о конфликте интересов.

11. ВС РФ: спор по договору не отменяет выплату по гарантии

Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что причины нарушения основного обязательства не влияют на выплату по гарантии.

В ситуации, когда подрядчик отказался от строительного контракта из-за недостатков проекта и других препятствий, заказчик потребовал вернуть суммы неотработанного аванса, а также пеней и штрафов из средств независимой гарантии.

Банк отказался выплатить средства, ссылаясь на условие о прекращении обеспечения, если принципал не может исполнить контракт по независящим от него причинам.

Однако Верховный Суд РФ признал отказ банка необоснованным. Суд подчеркнул, что банк не вправе анализировать суть отношений сторон контракта, а причины нарушения обязательства не должны влиять на выплату по гарантии.

Условие о прекращении обеспечения было признано незаконным, так как противоречит общему правилу Гражданского кодекса РФ о независимости гарантии от основного обязательства.

Юристы, учитывайте, что банк обязан выплатить по гарантии независимо от обстоятельств спора по основному договору – это требование ГК РФ.

12. Суд подтвердил: штраф по ОМС взимается, даже если его нет в акте

Страховая компания провела проверку качества медицинской помощи по ОМС и наложила на клинику штрафы. Суд поддержал решение о взыскании штрафов, несмотря на возражения больницы. Клиника утверждала, что в актах сверки, подписанных обеими сторонами, отсутствует информация о долге по штрафам.

Апелляционный суд отклонил аргументы клиники, указав на следующие моменты:

– клиника не оспорила заключения экспертов, которые стали основанием для штрафов;
– отсутствие информации о штрафах в актах сверки не освобождает клинику от их уплаты.

Бухгалтеры медорганизаций, проверяйте результаты экспертиз и уведомления страховых компаний — отсутствие штрафа в акте сверки не освобождает от уплаты.

13. Суд отклонил претензии СФР по «завышенному» декретному пособию

Работодатель перевел беременную сотрудницу с полставки на полную незадолго до ее ухода в декрет. Социальный фонд России (СФР) усмотрел в этом попытку искусственно завысить размер пособия и потребовал вернуть переплату. Однако суды встали на сторону работодателя.

Суды отметили, что:

– работодатель предоставил доказательства, что сотрудница действительно работала и получала соответствующую зарплату;

– СФР не смог доказать недобросовестность действий работодателя.

14. Суды поддержали страхователя в споре с СФР по больничному

Суды отказали в взыскании пособия с работодателя из-за ошибки в больничном листе, где неверно указали отчество ребенка.

При проверке Социальный фонд России (СФР) обнаружил, что в электронном больничном листе была допущена ошибка в отчестве ребенка, за которым осуществлялся уход. Фонд потребовал от работодателя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и наложил штраф за предоставление недостоверных сведений. Работодатель отказался выполнять требования, и СФР обратился в суд.

Судебные инстанции поддержали работодателя, указав на следующие обстоятельства:

– ошибка в больничном листе была допущена медицинским учреждением;

– работодатель неоднократно уведомлял фонд о невозможности изменения данных в электронном листе;

– при отправке электронного реестра сведений у работодателя не было персональных данных ребенка;

– свидетельство о рождении ребенка не входит в перечень обязательных документов при трудоустройстве, и работник не предоставлял информацию о детях.

Бухгалтеры, сохраняйте переписку с фондом – если ошибка в больничном допущена медорганизацией, страхователь не несёт ответственности.